案例事实：2017年被告齐某家建房，将楼房建筑承包给了被告王某。被告王某请被告邢某给该楼房楼顶上瓦，邢某找到了原告李某等几个工人施工，邢某给原告李某等工人按天计酬给付报酬。被告齐某在二楼楼顶上瓦的时候，请被告张某用吊车给楼房吊瓦。在本次施工中，被告王某、邢某均无相应的建筑资质，被告王某明知被告邢某没有相应的建筑资质，被告张某也没有使用吊车的相关资质，被告齐某明知他们没有相关资质。

2017年5月5日，张某用吊车将装瓦的小车吊至二楼楼顶，由楼顶的上瓦工人将吊钩摘掉，将小车上的瓦搬至楼顶。在吊车回收吊钩的过程中，吊钩挂住捆绑小车的一侧钢缆，将小车挂倒。小车将正在搬瓦的原告李某撞倒摔到楼下摔伤。

原告李某要求赔偿责任的问题分析。

案例分析：

我们应当明确各人员的角色，齐某作为建房人与邢某、张某的关系属于加工承揽的关系，原告李某与邢某属于雇佣关系，王某作为建筑承包人属于承揽人，张某作为实施损害的第三人。

一、齐某的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人身损害赔偿解释”）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，齐某将自己的楼房交给没有资质的王某承建，请不具有资质的张某进行吊车吊瓦作业，存在选任过失，按照上述司法解释，齐某应当承担相应的赔偿责任。

二、邢某、王某的责任。邢某给李某按天计时来给付报酬，所以应当认定为雇佣关系，邢某作为承揽人承包被告王某承包的部分工程，与王某属于加工承揽关系。王某在选择分包承揽人时，未能选择具有安全保障条件的施工队，对本案的事故具有相应的责任。根据《人身损害赔偿解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。邢某作为李某的雇主，应当对原告在从事雇佣活动中的损失承担赔偿责任。

三、被告张某的责任。被告张某不具备使用吊车的资格，并且在使用自己的吊车作业时，没有尽到安全谨慎的义务施工，造成原告受伤，应当对原告的损失承担责任。

四、原告自身的责任。在事故发生时，原告具备完全民事行为能力，在施工中未尽到安全注意义务，应当对自身的损失承担相应的责任。

案件结果：

综合上述分析和本案的实际情况，李某承担的责任比例为10%、齐某承担的责任比例为30%、张某承担的责任比例为30%、王某承担的责任比例为15%、邢某承担的责任比例为15%。

法律责任总结：

在实际案件过程中，首先要严格区分雇佣与承揽定作的区别。定作人的责任在于自身决定事件中的过失责任，而不对承揽人所做的工作负责；雇主则在雇佣关系中对雇员承担无过错责任，在发生第三人致害的情形下，雇主还是可以作为被告而被主张权利。在第三人致害的情形下，大部分法院在实际操作中会添加雇主作为责任承担之一，但根据“《人身损害赔偿解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第三人损害中，受害人选择的赔偿主体是雇主或第三人，但最终的承担者仍属于实际侵权的第三人，但雇主和第三人的追偿责任不在本案中予以释明罢了。

这侧面鞭策了雇主一定要尽到安全保障义务，在进行工作过程中，一定要加强安全审慎意识，提供保险保障，加强安全培训，增强雇员自身的安全注意义务。在保障雇员安全工作的基础上，有效减轻自身责任的承担。